Рейтинг российских социогуманитарных мыслителей.

100 ведущих позиций. Год 2003/2004

Преамбула

«Долг журналистской деятельности (в ее различных проявлениях) – контролировать и следить за всеми идейными движениями и центрами, которые существуют и образуются в стране. …В первую очередь, наверное, необходимо “нарисовать” интеллектуальную и моральную карту страны, то есть очертить крупные идейные движения и центры (но не всегда крупным движением соответствуют крупные центры…). Следует затем учитывать новаторские устремления, которые не всегда обладают жизненной силой, то есть имеют последствия, но это не должно ослаблять внимания к ним и контроля за ними. Прежде всего, в начале своего пути движение всегда неустойчиво, его будущее спорно и т. д.; нужно ли ждать, пока оно приобретет всю свою силу и прочность, чтобы всерьез заняться им? Необязательно также, чтобы оно было наделено такими достоинствами как последовательность и богатство мысли: торжествуют не всегда самые последовательные и идейно богатые движения».

Антонио Грамши «Тюремные тетради» 

Вы видите перед собой список из ста фамилий интеллектуалов, подавляющее большинство которых хорошо известно российскому читателю. Все они активно работают, участвуя в общественно-политических дискуссиях, создавая социальные и гуманитарные тексты на русском языке в стране и за ее пределами.

Своей деятельностью эти люди выстраивают «смысловой коридор» нашего государства, поскольку право на достойное будущее обеспечивается сегодня не только конкурентоспособностью экономики или боеспособностью вооруженных сил, но, прежде всего, качеством интеллектуального класса, его умением осмыслять динамику исторических событий, верно определять социальные горизонты, активно проектировать позиции России в мировом сообществе.

По оценкам экспертов, в стране наблюдается экономический рост, обусловленный в первую очередь сохраняющимися высокими ценами на нефть и газ. Но избыток денег в казне не компенсирует дефицит идей, наиболее отчетливое выражение чего — кризис многих социокультурных проектов конца девяностых годов — от политических партий до периодических изданий интеллектуального сообщества России.

Самое парадоксальное, что дефицит идей, о котором со всей откровенностью говорится во многих влиятельных изданиях, совпадает с новым, по-видимому, фундаментальным поворотом мировой истории, когда на авансцену выходит «новый класс» — класс людей, задающий истории иные смысловые рамки, ведущий борьбу за собственное прочтение будущего, осуществляя стратегическое (и все чаще — непосредственное, тактическое) управление экономическими и политическими процессами.

Россия не сможет успешно соучаствовать в акте творения новой исторической ситуации, и даже активно адаптироваться к ней, если не мобилизует свой интеллектуальный потенциал. Перед обществом встает вопрос: кого считать интеллектуальными лидерами страны, постигающими ее путь и предназначение, кто вносит реальный вклад в социогуманитарный фонд нации, в осмысление судьбоносных событий вне зависимости от политической позиции и профессиональной ориентации?

Первичный список кандидатур для данного рейтинга был составлен в ходе проекта на основе многочисленных опросов; работа по его комплектованию началась в декабре прошлого года, когда стала очевидной дефектность сложившейся формулы российского экспертного сообщества. Смысловое оскудение, идейная банальность и концептуальная монотонность значительной части социальных и гуманитарных текстов, появляющихся как на страницах СМИ, так и в профессиональных изданиях, подвели организаторов рейтинга к мысли о необходимости кардинального переосмысления ситуации, складывающейся в данной сфере.

Консервация нынешнего застоя в духовной и интеллектуальной областях чревата тем, что итоговый, постиндустриальный, передел России, — передел, который либо зацементирует, либо существенно откорректирует все предыдущие разделы и переделы страны (финансово-экономические, геополитические и др.) — осуществится без видимого участия «мыслящего класса» как субъекта действия и, не исключено, при игнорировании национальных интересов.

В этом смысле многолетняя практика «Независимой газеты» по составлению рейтингов наиболее влиятельных политиков и лоббистов представляется, конечно же, значимой, но сегодня, увы, явно недостаточной процедурой. В качестве одного из механизмов преодоления сложившейся ситуации нами был выбран мониторинг стратегического смыслотворчества и проектной аналитики посредством рейтингования социальных/гуманитарных мыслителей и проектировщиков России.

Поначалу список насчитывал около четырехсот фамилий. Руководствовались при их отборе несколькими критериями: известностью (влиятельностью) того или иного интеллектуала, его профессионализмом и, что самое главное: способностью к глубокому анализу, к осмыслению актуальной — российской и мировой — действительности. Кроме того, при выборе кандидатур принималась во внимание деятельность интеллектуалов лишь за период 2001–2004 гг., то есть их работа в новом XXI веке; предшествующие достижения, таким образом, в рейтинге не учитывались. В результате проведенной экспертизы список был сокращен до нынешних размеров и организован по принципу «100 + 20» персон.

Организаторы решили не вносить в исходный список имен интеллектуалов, у которых не наблюдается не только умения, но, самое главное, желания осмысливать в контексте актуальной действительности результаты своих научных исследований. Именно поэтому из рейтинга оказались исключены сотни и даже тысячи прекрасных российских ученых — историков, экономистов, литературоведов и т.д., значение достижений которых ограничивалось их узкопрофессиональной сферой. Вместе с тем не исключено, что многие из них в дальнейшем могут получить иную оценку.

Стремясь подкорректировать свою — неизбежно произвольную — хотя и объемную выборку, организаторы предложили каждому из 13 участвовавших в рейтинговании экспертов внести в список также другие кандидатуры — тех людей, кого они считали возможным назвать современными социогуманитарными мыслителями России. Нужно подчеркнуть, что организаторы сознательно отказались от права исключать из списка какую-либо фигуру, названную экспертами, даже если ее уместность в рейтинге по тем или иным причинам казалась им сомнительной. Именно поэтому организаторы не считали возможным вычеркнуть из списка как свои собственные фамилии (допуская, что они окажутся в неравном положении по сравнению с другими участниками), так и фамилии некоторых людей, чья квалификация в качестве «мыслителей» представлялась сомнительной, — ибо только таким путем можно было выработать динамичный консенсус, составить объемную картографию интеллектуально-гуманитарного фонда современной России. В любом случае окончательный вердикт выносился экспертами.

Конечно, существенное преимущество при рейтинговании получали люди, обладающие широкой общественной известностью. Поэтому за пределами списка вполне могли остаться лица, обладающие высоким творческим и научным потенциалом, влияние и известность которых, однако, пока не выходит за пределы локальных профессиональных сообществ. Мы надеемся, что этот неизбежный на данной стадии недостаток не будет чрезмерно негативно сказываться в последующих рейтингах, в частности, еще и по причине предполагаемого существенного расширения состава Экспертного совета до 30-40 человек за счет привлечения в него представителей регионов, а также экспертов из других отраслей социальных и гуманитарных наук.

Дополнительное положительное значение процедуры проведения рейтинга «Интеллектуальная Россия. Рейтинг социогуманитарных мыслителей: 100 ведущих позиций» видится в «сшивке» различных интеллектуальных сообществ страны, а также в ознакомлении широкой аудитории с интересными и перспективными авторами, которые высоко оцениваются знатоками, но пока слабо представлены в ведущих органах печати.

Надо сказать, что определенную сложность для организаторов представлял сам формат рейтинга, его смысловая рамка: необходимость сведения в едином списке людей, занимающихся подчас совершенно разными формами деятельности — например, тележурналистов Алексея Пушкова или Михаила Леонтьева, политтехноголога Станислава Белковского и виднейшего специалиста в области сравнительного языкознания Вячеслава Вс. Иванова. Чтобы хотя бы отчасти компенсировать столь очевидные разночтения, нами была предложена система оценки, суммирующая показатели по трем различным категориям (шкалам).

Первая шкала отражает креативные качества интеллектуала наряду с его способностью глубоко анализировать текущую российскую и мировую действительность. Именно этот показатель позволяет в первую очередь оценить качества того или иного лица «по гамбургскому счету».

Вторая шкала показывает профессионализм социогуманитарного мыслителя. Предполагается, что интеллектуал может ярко и продуктивно мыслить, оставаясь в определенной мере дилетантом, т.е. не владея в полной мере необходимыми для профессионала навыками и знаниями. С другой стороны, возможна и обратная ситуация: блестящий профессионализм при отсутствии стремления производить новые смыслы.

Наконец, в третьей шкале оценивается степень известности интеллектуала, то есть профессиональный и общественный резонанс его деятельности. Мы решили, что минимальная оценка известности каждого из участников рейтинга — 3 (при 10-балльной системе), поскольку само нахождение интеллектуала в списке исключает возможность вынесения ему по этому показателю двух более низких оценок — 2 и 1.

В итоге эксперты оценивали интеллектуалов по следующим трем позициям: (а) способности к продуктивному и глубокому осмыслению актуальной — российской и мировой — действительности; (б) профессионализму; (в) известности. Публикация оценок по каждой из шкал в виде отдельных таблиц рассматривается организаторами в качестве возможного варианта развития проекта, однако, учитывая предварительный характер настоящего рейтинга («бета-версия»), подобный ход представляется пока все же не вполне уместным.

Несколько дополнительных замечаний по поводу самой процедуры оценки.

Если эксперт сталкивался с незнакомой ему фигурой, либо затруднялся по тем или иным причинам вынести оценку по одному из показателей, он мог поставить в соответствующей графе значок «н.з.» («не знаю»). Это автоматически означало – 3 балла (по соответствующему показателю или же по каждому из трех показателей в случае полной неосведомленности эксперта о рейтингуемом).

Эксперт, естественно, не мог оценивать собственные качества. В случае если он сталкивался в списке с собственной фамилией, соответствующая позиция оставалась незаполненной, а при обработке таблиц в данной ячейке проставлялся средний показатель от оценок данного лица другими экспертами. Кроме того, архитектура экспертизы выстраивалась таким образом, чтобы на первой фазе проекта эксперты не были осведомлены о личности других экспертов, принимавших участие в рейтинговании.

Оценки, как уже говорилось, проставлялись по десятибалльной системе: верхняя оценка — 10, нижняя — 1. Нижняя оценка выносилась в случае полного отсутствия у рейтингуемого соответствующих качеств. При математической обработке полученных сведений каждый из трех показателей имел неодинаковый вес для образования итоговой оценки: наиболее значим — балл, полученный по первой графе, наименее — по последней.

Примеры возможного рейтингования:

Петр Чаадаев: 9. 7. 9.

или

Борис Чичерин: 8. 9. 8.

или, наконец,

Федор Достоевский: 10. 6. 10.

(Достоевский здесь условно оценивается не как писатель, а как социальный мыслитель).

Серьезной проблемой оказалась процедура отбора экспертов, т.е. людей, авторитетных, обладающих широким кругозором, хорошо знакомых с деятельностью значительного числа лиц в сфере социогуманитарного знания и способных при этом оценить ее с профессиональных позиций. Именно поэтому в состав Совета вошли руководители влиятельных политологических и «толстых» журналов, других средств массовой информации, аналитики политологических центров, представители научно-гуманитарных организаций.

Другой серьезнейшей проблемой, с которой столкнулись организаторы рейтинга «Интеллектуальная Россия. Рейтинг социогуманитарных мыслителей: 100 ведущих позиций. Год 2004», явилось обеспечение баланса политических пристрастий, неангажированности, объективности итогового результата экспертизы. Существенным моментом при отборе кандидатур было желание объединить в составе Экспертного совета людей с различными политическими убеждениями и профессиональными пристрастиями, что делало возможным определенную коррекцию политических и иных субъективных факторов в рамках проекта. Именно поэтому в составе Совета представлены эксперты различной, подчас противоположной политической ориентации. Этот же принцип предполагается выдерживать и в дальнейшем при расширении состава Совета.

В итоге мы сегодня представляем общественному вниманию предварительный результат проекта: «бета-версию» 100 ярких интеллектуалов России, составленную на основании учета мнения всех экспертов. Подчеркнем еще раз — итог многомесячной работы должен рассматриваться как промежуточный результат: список дает некий пробный, но принципиальный абрис проектного замысла. Однако мы надеемся, что, несмотря на все недочеты, первый шаг сделан. Мы убеждены, что подобные процедуры помогут выявить для общества основу «постиндустриального класса» России — производителей новых смыслов — лоцманов исторического пути нашей страны в бурных водах (пост)современности. Это те люди, к суждениям и оценкам которых стоит прислушиваться.

Со временем технология экспертной оценки будет, безусловно, оптимизирована, однако, уже сейчас можно сказать, что подобный проект своевременен для России. Многочисленные комментарии, увязывающие трагическую гибель Пола Хлебникова с опубликованным им списком 100 наиболее богатых людей страны, со всей очевидностью доказывают, что рейтинг — не простая забава праздного ума. Рейтингование элиты — политической, финансово-экономической или, как в нашем случае, гуманитарной — не только отражает, но в определенной мере также формирует соответствующий национальный ландшафт.

Рейтинг «Интеллектуальная Россия: 100 ведущих позиций» будет обновляться ежеквартально. Его первая — после предлагаемой сегодня «бета-версии» — основная редакция выйдет осенью текущего года.

И последнее. В готовящемся к изданию журнале-бюллетене  «ИНТЕЛРОС» («Интеллектуальная Россия») будет более подробно рассказано о методике, технологии и этапах реализации проекта, а также о деятельности и творческих достижениях интеллектуалов, набравших наибольшие очки в сводном рейтинге. В этом издании российскому обществу будет представлен новый взгляд на интеллектуальную карту России (в сфере социогуманитарной мысли), на людей, которые являются основой «нового гуманитарного класса» нашей страны.

Экспертный совет

• Александр Иванович Агеев - Главный редактор журнала "Экономические стратегии"
• Алексей Николаевич Андреев - Заместитель главного редактора журнала "Октябрь"
• Валериан Валерианович Анашвили - Главный редактор журнала «Логос»
• Алексей Демосфенович Богатуров - Главный редактор журнала "Международные процессы"
• Юрий Вульфович Бялый - Заместитель главного редактора журнала "Россия XXI век"
• Андрей Витальевич Василевский - Главный редактор журнала «Новый Мир»
• Игорь Иванович Виноградов - Главный редактор журнала "Континент"
• Олег Викторович Давыдов - Заместитель главного редактора "Политического журнала"
• Никита Игоревич Дедков - Заместитель главного редактора журнала "Свободная мысль-XXI"
• Даниил Борисович Дондурей - Главный редактор журнала "Искусство кино"
• Денис Викторович Драгунский - Главный редактор журнала "Космополис"
• Наталья Борисовна Иванова - Первый заместитель главного редактора журнала "Знамя"
• Михаил Васильевич Ильин - Главный редактор журнала «Полис»
• Александр Иванович Казинцев - Заместитель главного редактора журнала "Наш Современник"
• Андрей Борисович Кобяков - Главный редактор журнала "Русский предприниматель"
• Модест Алексеевич Колеров - Главный редактор информационного агенства «Regnum».
• Виталий Анатольевич Куренной - Заместитель главного редактора журнала "Отечественные записки".
• Владимир Романович Легойда - Главный редактор журнала "Фома"
• Виталий Эдуардович Лейбин - Руководитель сайта "Полит.ру"
• Александр Яковлевич Ливергант - Заместитель главного редактора журнала "Иностранная литература".
• Федор Александрович Лукьянов - Главный редактор журнала "Россия в глобальной политике".
• Александр Алексеевич Нагорный - Руководитель аналитического отдела газеты «Завтра»
• Елена Наумовна Пенская - Заместитель главного редактора "Русского Журнала"
• Дмитрий Павлович Петров - Главный редактор журнала «СоОбщение»
• Алексей Никитич Позин - Заместитель главного редактора журнала "Москва"
• Михаил Витальевич Ремизов - Директор информационных программ (ведущий аналитик) Института национальной стратегии
• Андрей Виленович Рябов - Главный редактор журнала "Мировая экономика и международные отношения"
• Андрей Константинович Сорокин - Директор издательства "РОССПЭН"
• Александр Александрович Стариков - Заместитель главного редактора журнала «Pro et Contra» (Центр Карнеги)
• Леонид Арамович Теракопян - Заместитель главного редактора журнала "Дружба Народов"
• Игорь Олегович Шайтанов - Заместитель главного редактора журнала "Вопросы литературы"
• Александр Владимирович Щипков - Главный редактор интернет-журнала "Новая Политика"
• Борис Вадимович Межуев - Ученый секретарь Экспертного совета (без права голоса)

Рейтинг российских социогуманитарных мыслителей. 100 ведущих позиций. Год 2003/2004

Место в рейтинге	Имя	Средний балл
1	Юрий Левада	6,91
2	Глеб Павловский	6,87
3	Александр Солженицын	6,61
4	Евгений Ясин	6,54
5	Александр Зиновьев	6,38
6	Михаил Делягин	6,10
7	Михаил Ходорковский	6,05
8	Сергей Глазьев	6,04
9	Виталий Третьяков	6,04
10	Владимир Познер	6,03
11	Сергей Кургинян	6,03
12	Егор Гайдар	5,95
13	Андрей Илларионов	5,93
14	Алексей Венедиктов	5,93
15	Александр Проханов	5,86
16	Сергей Караганов	5,85
17	Анатолий Чубайс	5,84
18	Лев Аннинский	5,83
19	Михаил Леонтьев	5,80
20	Эдуард Лимонов	5,77
21	Борис Акунин	5,74
22	Евгений Примаков	5,67
23	Георгий Сатаров	5,60
24	Виктор Пелевин	5,58
25	Леонид Абалкин	5,57
26	Андрей Кураев	5,55
27	Леонид Радзиховский	5,55
28	Виталий Найшуль	5,55
29	Максим Соколов	5,54
30	Михаил Гаспаров	5,53
31	Борис Березовский	5,52
32	Вячеслав Никонов	5,52
33	Григорий Померанц	5,48
34	Даниил Дондурей	5,46
35	Игорь Бестужев-Лада	5,40
36	Алексей Малашенко	5,37
37	Александр Архангельский	5,37
38	Станислав Белковский	5,32
39	митрополит Кирилл	5,31
40	Андраник Мигранян	5,29
41	Борис Дубин	5,26
42	Александр Привалов	5,25
43	Борис Кагарлицкий	5,25
44	Александр Лившиц	5,25
45	Вячеслав Вс. Иванов	5,25
46	Владимир Бибихин	5,24
47	Сергей Кара-Мурза	5,23
48	Симон Кордонский	5,22
49	Александр Дугин	5,22
50	Александр Ослон	5,20
51	Дмитрий Орешкин	5,19
52	Алексей Арбатов	5,18
53	Сергей Капица	5,17
54	Владислав Сурков	5,16
55	Алексей Кара-Мурза	5,15
56	Гейдар Джемаль	5,15
57	Борис Капустин	5,15
58	Наталья Нарочницкая	5,12
59	Юлия Латынина	5,11
60	Леонид Баткин	5,09
61	Лилия Шевцова	5,07
62	Александр Ципко	5,07
63	С. Витицкий (Б. Стругацкий)	5,06
64	Евгений Киселев	5,06
65	Владимир Мау	5,06
66	Юрий Лужков	5,03
67	Вячеслав Глазычев	5,01
68	Алексей Пушков	5,01
69	Дмитрий Галковский	4,99
70	Марк Урнов	4,98
71	Андрей Немзер	4,98
72	Владислав Иноземцев	4,98
73	Отто Лацис	4,98
74	Денис Драгунский	4,97
75	Дмитрий Фурман	4,97
76	Валерий Подорога	4,96
77	Игорь Бунин	4,95
78	Александр Пятигорский	4,90
79	Олег Генисаретский	4,89
80	Даниил Гранин	4,87
81	Вадим Межуев	4,86
82	Модест Колеров	4,86
83	Георгий Гачев	4,85
84	Игорь Шафаревич	4,85
85	Владимир Маканин	4,84
86	Петр Щедровицкий	4,84
87	Виктор Ерофеев	4,83
88	Ольга Крыштановская	4,83
89	Наталья Иванова	4,82
90	Александр Н. Яковлев	4,81
91	Дмитрий Быков	4,80
92	Борис Гройс	4,78
93	Геннадий Зюганов	4,77
94	Игорь Юргенс	4,76
95	Юрий Арабов	4,76
96	Сергей Хоружий	4,76
97	Мариэтта Чудакова	4,76
98	Вадим Цымбурский	4,75
99	Александр Кабаков	4,75
Место, занятое в рейтинге – «100 ведущих позиций»    руководителем группы "ИНТЕЛРОС" Александром Неклессой, согласно новому регламенту, не публикуется.

Рейтинг российских социогуманитарных мыслителей.

20 дополнительных позиций. Год 2003/2004

101	Евгений Сабуров	4,74
102	Дмитрий Пригов	4,72
103	Валерий Фадеев	4,71
104	Кирилл Разлогов	4,71
105	Андрей Зорин	4,70
106	Андрей Пионтковский	4,70
107	Марат Гельман	4,69
108	Ярослав Кузьминов	4,65
109	Михаил Горбачев	4,65
110	Сергей Марков	4,65
111	Лев Гудков	4,65
112	Ксения Мяло	4,63
113	Александр Аузан	4,62
114	о. Георгий Чистяков	4,62
115	Юрий Мамлеев	4,61
116	Пиама Гайденко	4,60
117	Алексей Салмин	4,59
118	Аркадий Дворкович	4,58
119	Александр Панченко	4,58

Место, занятое в рейтинге - «20 дополнительных позиций»  ученым секретатем Экспертного совета Борисом Межуевым, согласно новому регламенту, не публикуется.